Почему сабля плохо рубила?

Иногда доводится слышать, что сабля плохо рубила и не оправдывала возложенные на неё надежды. Мол, достаточно примеров, когда люди оставались в живых и после нескольких десятков сабельных ранений. Дело в сабле?

Источник изображения: mikhael-mark.livejournal.com

Автомат в бою расходует сотни патронов. Пулемёт — тысячи. С не сказать, чтобы высоким коэффициентом полезного действия, если посчитать потери противника. И что: выходит, плохой пулемёт? Нет. Просто перед пулемётчиком стоит иная задача. К примеру, обеспечить высокую плотность огня, достаточную для выполнения подразделением боевой задачи в конкретном боестолкновении.

Сабля — оружие в первую очередь кавалерии. Это оружие, позволяющее наносить как рубящие, так и колющие удары. Сабля однолезвийная, двулезвийным является только кончик клинка. И затачивается лезвие клинка не по всей длине — только последняя треть или четверть.

Кавалерия наиболее эффективна в применении против пехоты. Когда в тактике господствовало плотное построение, задача кавалерии была не изрубить противника в капусту, а таранным ударом это пехотное построение опрокинуть. После этого подразделение пехоты просто переставало существовать: кто ранен, кто разбежался — соберётся потом эта боевая единица через пару дней. В условиях сражений XVIII (да и начала XIX) века это вполне обеспечивало победу.

Золотое оружие «За храбрость»: сабля пехотная офицерская обр. 1855 года, Россия

Позже, с изменением тактики, кавалерия не исчезла — ведь до «войны моторов» было ещё очень далеко. Длинноклинковое холодное оружие — сабля, шашка, палаш остались на вооружении кавалеристов, потому что уровень развития огнестрельного оружия не позволял их чем-либо заменить. Даже капсюльное оружие требовало времени на перезарядку, что на скаку в условиях боя сделать затруднительно. Вот с появлением револьверов и магазинных винтовок уже стал дискутироваться вопрос, не заменить ли саблюили шашку чем-то подобным. И то, как мы помним по Первой (да и Второй) мировой, сабли и шашки в кавалерии никуда не делись.

Источник изображения: Википедия

Почему же раны, нанесённые саблей, не так часто оказывались даже не то, что смертельными, а просто тяжёлыми? Дело только в боевой подготовке владельцев сабель. В условиях массовой регулярной армии XIX века добиться от личного состава виртуозного владения оружием — задача утопическая. Невыполнимая ни в одной армии мира. Вспомним пехотные тесаки того времени: насколько они эффективны? В умелых руках — может быть; но где их взять-то, умелые руки? А в неумелые тоже надо ведь что-то дать! Так и с саблей: дело не в ней. Дело в умении владельца пользоваться оружием и только в нём. «Заваливание» клинка при нанесении удара, удар кистью, затупленность лезвия дают закономерный результат (до чего же легко нам сейчас об этом рассуждать!).

Изображение из свободного источника

И сабля, и шашка в умелых руках — страшное оружие. Помнится, в детстве как-то встретил я случайно дедушку, уже очень старого даже по меркам начала 1980-х. Так вот у дедушки не хватало половины лица: не было уха, глаза, совершенно немыслимым образом заросла скула, обнажив десны... Детская память цепка, и я хорошо запомнил ровный шрам от скользящего сабельного или шашечного удара. Не смертельного, как видите. И сейчас, много лет спустя, шашка или сабля не кажется мне ни бутафорией, ни каким-то несерьёзным оружием.